|
|
 |
|
|
|
本周导读
|
|
现在的城市越来越漂亮了，但是城市里有一个顽疾，就是——小广告，有的甚至是违法的小广告。城管部门用了各种方法都很难把它们清除干净，因为有经济的驱动力在后面。最近有一些城市发明了一些新的办法，比如杭州、西安这些地方，他们用一种俗称“呼死你”的方法来惩治小广告，即城管部门和电信部门联手，不断地打小广告上的电话，这就是“呼死你”。那么这种做法到底合不合适，合不合法？
|
|
|
|
|
|
|
本周话题：“呼死你”（2003年6月26日）
|
|
潘建峰： “呼死你”这种做法是不妥当的、不可取的，这是我的基本想法。
宋明志： 我的基本观点是，“呼死你”这种方法是合法的。
潘建峰： 最主要的原因是这种做法缺少法律根据，城管部门治理小广告属于一种行政行为，行政机关在做行政行为时必须要有法律根据，而“呼死你”这样的做法，是没有法律根据的，因此是不合法的，法律没有授予城管部门这样的权利。
主持人： 怎么样算是有了法律授权呢？
潘建峰： 法律明确规定他可以进行什么行为，不可以进行什么行为。
主持人： 文件规定，就是上级下发一个文件。宪法是有最高效力的，接下来是法律然后是行政规章，然后才涉及到有关文件。从这个关系上来讲，它是上位法和下位法的关系，作为下位法不管怎么规定，它不能够违反上位法，违反上位法就意味着它不合法。
宋明志： 我想请问一下潘教授一个问题，您一直在强调法律没有规定，你指的规定是什么？是指城管部门没有权利去管小广告呢，还是指采取“呼死你”这样一种方式。这种手段法律是没有规定。如果说是针对于前者，我查了一下北京市有关管理市容方面的条例，城管部门是有自己的执法权的，也就是说他有权管理小广告，这个职权是法定的。在行使这个职权的过程中，他采取了一种什么手段，行政法本身不可能做出规定，因此是否采用“呼死你”的手段，是行政自由裁决权的范围，而不是行政职权、法定化的范畴。
主持人： 您的意思是说只要交给他管了，就应该有人想办法去管。
潘建峰：确实，管理小广告是属于城管部门的职权范围，但是在采取有关措施的时候，是受一定限制的。比如说行政法里有一个法律保留原则，所谓法律保留相对比较专业、就是说按照法律规定在涉及到公民基本权利限制方面的权利。这种权利只属于立法机关，行政机关在采取措施的时候不能够对公民的基本权利进行限制。
主持人：你觉得这样的做法侵犯了公民的基本权利了吗？
潘建峰：是，通讯自由权。
宋明志：我认为没有侵犯通讯自由，我觉得把通讯自由想象得过于庞大了。首先，自由肯定是有限制的，权利也是有限制的，没有限制的权利在法律上是不予承认的。我们知道小广告本身是违法的，贴广告本身就是一个违法行为，而且很多小广告的内容本身是违法的。在这个过程当中，电话是一个法行为的工具，这已经不再是通讯自由所保护的范围了，所以我认为就不再是侵犯他的权利了。
主持人：是属于对犯罪工具的剥夺。
潘建峰：这里涉及到这样一个问题，就是谁有权利对公民的通讯自由进行干涉。通讯自由权是公民的一个很基本的权利，国家法律从各个方面都是极力提倡全面保护的，所以能够干涉公民通讯自由的，只有公安机关或者有关的司法机关。
|
| 更多... |
|
|
|
|
